【案情簡介】
2019年9月,劉女士因交通事故導(dǎo)致脛骨骨折,就醫(yī)期間,與自稱“索賠代理”的人簽訂了“代理合同”,該“索賠代理”承諾可以幫劉女士向保險公司索賠25萬,但根據(jù)“代理合同”,劉女士需支付30%代理費。劉女士信以為真,把所有理賠事宜交給“代理”,按照其指引,對后續(xù)保險公司的任何聯(lián)系與溝通均不予理睬。保險公司經(jīng)過調(diào)查溝通,最終按照保險合同約定,足額賠付5.5萬元。
【案例分析】
保險公司在調(diào)查核實中發(fā)現(xiàn),該案的事故責(zé)任劃分,傷殘等級鑒定均存在不合理情況。保險公司多次與“代理”進行溝通協(xié)商,并告知其騙保的法律責(zé)任,曉以利弊。“代理”則通過不斷向監(jiān)管部門惡意投訴、舉報的方式,向保險公司施壓,企圖逼迫保險公司息事寧人,獲得25萬賠償。最終經(jīng)過2年的“拉鋸”,保險公司仍然按照保險合同約定,足額賠付5.5萬元。劉女士歷時兩年方才收到理賠款,除去支付的代理費,只拿到3.85萬,悔不當(dāng)初。
由于部分消費者不熟悉保險事務(wù)的法律及程序,在出險后不信任甚至排斥保險公司,不法代理通過對自身的虛假宣傳,讓消費者認(rèn)為其可以從保險公司獲得更多賠償或利益,從而輕易將個人資料全部交給“代理”,甚至在自己沒有意識到的情況下,參與到騙保的事項上來,最終得不償失,賠了夫人又折兵。
【消費提示】
1.發(fā)生保險事故后,應(yīng)立即向保險公司報案,并根據(jù)理賠指引,辦理相關(guān)理賠事宜。目前我司提供人傷醫(yī)管家服務(wù),包括醫(yī)療費墊付、線上快賠、云調(diào)解、現(xiàn)場援助、險外診治等服務(wù)舉措,可幫助消費者最大限度快速處理人傷理賠;
2.選擇鑒定傷殘前,請咨詢保險公司理賠調(diào)解人員,未經(jīng)雙方協(xié)商選定或法院指定的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在爭議;
3.切勿輕信醫(yī)院或者修理廠周邊蹲點的所謂“索賠代理”或“律師”,切勿隨意泄露個人信息和出險信息。切勿貪小便宜,導(dǎo)致自身利益受損。
4.不法分子虛假承諾、偽造證據(jù)等不法手段阻礙消費者正常維權(quán)。不法分子為了謀取利益冒充監(jiān)管部門、法律工作者或金融機構(gòu)工作人員騙取信任,用編造事實、偽造證據(jù)、提供虛假信息等手段進行惡意投訴,違背誠信甚至突破法律底線,不僅侵占消費者正當(dāng)?shù)耐对V維權(quán)渠道和資源,阻礙消費者與金融機構(gòu)、監(jiān)管部門有效溝通,擾亂金融市場正常秩序,還可能涉嫌違法犯罪。
【案情簡介】
2019年9月,劉女士因交通事故導(dǎo)致脛骨骨折,就醫(yī)期間,與自稱“索賠代理”的人簽訂了“代理合同”,該“索賠代理”承諾可以幫劉女士向保險公司索賠25萬,但根據(jù)“代理合同”,劉女士需支付30%代理費。劉女士信以為真,把所有理賠事宜交給“代理”,按照其指引,對后續(xù)保險公司的任何聯(lián)系與溝通均不予理睬。保險公司經(jīng)過調(diào)查溝通,最終按照保險合同約定,足額賠付5.5萬元。
【案例分析】
保險公司在調(diào)查核實中發(fā)現(xiàn),該案的事故責(zé)任劃分,傷殘等級鑒定均存在不合理情況。保險公司多次與“代理”進行溝通協(xié)商,并告知其騙保的法律責(zé)任,曉以利弊。“代理”則通過不斷向監(jiān)管部門惡意投訴、舉報的方式,向保險公司施壓,企圖逼迫保險公司息事寧人,獲得25萬賠償。最終經(jīng)過2年的“拉鋸”,保險公司仍然按照保險合同約定,足額賠付5.5萬元。劉女士歷時兩年方才收到理賠款,除去支付的代理費,只拿到3.85萬,悔不當(dāng)初。
由于部分消費者不熟悉保險事務(wù)的法律及程序,在出險后不信任甚至排斥保險公司,不法代理通過對自身的虛假宣傳,讓消費者認(rèn)為其可以從保險公司獲得更多賠償或利益,從而輕易將個人資料全部交給“代理”,甚至在自己沒有意識到的情況下,參與到騙保的事項上來,最終得不償失,賠了夫人又折兵。
【消費提示】
1.發(fā)生保險事故后,應(yīng)立即向保險公司報案,并根據(jù)理賠指引,辦理相關(guān)理賠事宜。目前我司提供人傷醫(yī)管家服務(wù),包括醫(yī)療費墊付、線上快賠、云調(diào)解、現(xiàn)場援助、險外診治等服務(wù)舉措,可幫助消費者最大限度快速處理人傷理賠;
2.選擇鑒定傷殘前,請咨詢保險公司理賠調(diào)解人員,未經(jīng)雙方協(xié)商選定或法院指定的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論存在爭議;
3.切勿輕信醫(yī)院或者修理廠周邊蹲點的所謂“索賠代理”或“律師”,切勿隨意泄露個人信息和出險信息。切勿貪小便宜,導(dǎo)致自身利益受損。
4.不法分子虛假承諾、偽造證據(jù)等不法手段阻礙消費者正常維權(quán)。不法分子為了謀取利益冒充監(jiān)管部門、法律工作者或金融機構(gòu)工作人員騙取信任,用編造事實、偽造證據(jù)、提供虛假信息等手段進行惡意投訴,違背誠信甚至突破法律底線,不僅侵占消費者正當(dāng)?shù)耐对V維權(quán)渠道和資源,阻礙消費者與金融機構(gòu)、監(jiān)管部門有效溝通,擾亂金融市場正常秩序,還可能涉嫌違法犯罪。